Plus je bosse sur les travaux de Gerald Kein et que je me renseigne sur Elman, et plus je me dis que c'est marrant que tant de personne aime l'Hypnose d'Erickson. Il est super bon, certes, par contre ça ne choque personne qu'il manipule, les personnes pour " leur bien être"... Faire du by pass, sans que les personnes s'en rende compte, saupoudrer leur inconscient, en expliquant gentiment que nous n'iront jamais au delà de ce que le patient attend ( est ce que un patient sait ce qu'il attend, et jusqu'ou le praticien peut aller ?). Donc je m'interroge sur le beau discours qu'on lit, nous sort, et nous explique en cours de ce type d'hypnose, qui est tout simplement une douce manipulation de l'être pour contourner l'esprit critique. Merci Milton, merci Igor pour ces beaux cours que tu proposes et qui ouvrent aussi l'esprit ....

Qu'en est il ? Qu'en pensez vous ?

Erickson est à modéliser pour ses techniques, et comme toutes techniques puissantes, c'est à reproduire avec précaution ...

Savoir qu'il est possible de manipuler l'inconscient de l'autre est une bonne chose, d'une part parce que cela permet de voir combien chacun de nous est influençable (parents, société, médias ...) et d'autre part, parce que fort de ce savoir, à chacun d'agir avec son éthique, et en connaissant ses propres limites.

Si cela est tant reproduit, il est possible que le fait que le patient ne sache pas vraiment ce qu'il se passe soit une solution efficace et que cela contourne la fameuse statistique (si quelqu'un a la ref, merci) des 70% de patients qui consultent sans réel désir de guérir

Partir du postulat que l'être humain est fait pour être en bonne santé, que s'il ne souhaite pas guérir, c'est qu'on lui a introjecté des croyances limitantes, et qu'on va de fait, non pas manipuler la personne, mais manipuler ces croyances, ça ne me choque pas

Aussi, il est extrêmement dérangeant pour beaucoup de gens de voir à quel point ils sont "influencés", donc là, en se servant une méthode qui s'appuie sur ce fait, sans une trop grande remise en question de la personne, c'est aussi du bon sens

Après, effectivement, d'un point de vue éthique, c'est laisser l'autre dans l'ignorance, alors que l'hypnose est aussi un mode d'éveil des consciences ...

Je suis d'accord avec toi, et je ne dis pas qu'il n'est pas a modelisé. Si tu regarde la NLP est basée sur son travail, et qu'entends tu comme écho quand tu proposes de la PNL à du monde, " ah c'est ce qu'ils utilisent dans les sectes" " C'est fait pour te faire acheter et te vendre ce que tu veux." " c'est connu pour manipuler les gens" ...
Donc Milton a été modélisé en parti et ce qu'il en ressort pour le plus grand nombre c'est justement ce que les praticiens évitent de déclarer...

Je ne dis pas que c'est bien ou mal, c'est juste impressionnant le discours contradictoire que tu trouves sur un système dit permissif, alors qu'il est en fait basé sur la manipulation...

Je suis d'accord dans cette logique, on manipule les croyances.

Je vais értudier cet homme de plus pret, des pros et des antis? Ce qui est interessant, c'est que c'est un mec de génie qui ne semble pas avoir formé directement du monde, pas posé ses méthodes.. enfin je vais me doumenter et je te dirais.

Pour aller plus loin, un extrait de propos tenus par sa fille Betty Alice Erickson:
"De nombreuses personnes ont tenté de décomposer, d’analyser les différentes façons dont papa travaillait avec ses patients.
Il est question de techniques – de rejoindre le client, de recadrer, et même d’intégrer de la curiosité. Tout cela est utile et adéquat dans une bonne psychothérapie.
Je vois ce qu’il faisait depuis un angle de vue différent. Il était intéressé, joyeux et curieux de ce qu’une personne était capable de faire, et il le lui proposait en retour. Ce qui est différent de « recadrer » ou d’ « introduire de la curiosité ».
Au lieu de cela, il offrait aux patients quelque chose qui les concernait et qui, à leur tour, leur donnait la capacité de rejoindre papa dans un nouveau monde de leur propre fabrication, plutôt que ce soit papa qui les rejoigne là où ils étaient.
Je reconnais qu’il est possible et même fructueux d’imputer des techniques à son approche.
Cependant, ces perspectives partielles ne devraient pas boucher la vue, la perspective plus large avec laquelle il travaillait."
(Le Dr Milton H.Erickson, médecin et guérisseur américain p.61).

De ce que j'en comprends, Milton était un génie qui connaissait mieux que ses patients leurs propres capacités à l'intérieur d'eux-mêmes (soit), et on aura donc beau apprendre ses techniques, c'est bien, mais on ne fera jamais ce qu'il fait ... (à moins d'être médium ...)

Si mon interprétation est erronée, je serai ravie de la transformer avec d'autres éclairages

Oui c'est ce que disait Lee, c'est un gars génial, et il avait une "maitrise" de son système.
Le modéliser c'est extra ordinaire, simplement s'il a donner une vérité et une réalité dans ce qu'il exposait quand il était en phase d'observé.

Donc nous n'avons pas de piste en plus. Sur ce qu'il était et fonctionnait ...

merci de ces phrases.